알래스카 LNG 전 주기 배출, 비교 기준 따라 결론 달라진다…메탄·액화·운송·발전 따로 봐야
알래스카 LNG 도입을 곧바로 기후대응으로 부를 수 있는지는 아직 결론이 정해진 문제가 아니다. 핵심은 LNG의 배출량을 어디까지 포함해 계산하느냐보다 먼저, 무엇과 비교하느냐다. 같은 알래스카 LNG라도 석탄 발전을 대체하는 시나리오와 재생에너지·원전·수요관리 같은 저탄소 전원을 늦추는 시나리오에서는 평가가 달라진다.
현재 사업 단계도 확정 투자로 보기에는 이르다. 글렌파른은 2026년 9월 30일 한국의 500억 달러 이상 투자 발표를 환영한다고 밝혔지만, 동시에 미국과 한국 정부와 함께 투자 구조를 확정하고 최종투자결정(FID)에 이르기 위한 남은 절차를 완료하겠다고 적었다. 투자 발표와 자금 구조 확정, FID, 실제 건설 착수는 같은 단계가 아니다.
알래스카 LNG는 어떤 단계를 거쳐 배출이 계산되나
미국 에너지부와 국립에너지기술연구소가 사용한 전 주기 분석의 기본 틀은 비교적 분명하다. 북극권 가스전에서의 생산, 가스 처리와 이산화탄소 제거, 장거리 파이프라인 수송, 액화, LNG선 해상 운송, 도착지 재기화, 발전소 연소, 경우에 따라 송배전까지를 하나의 사슬로 묶어 전력 1메가와트시를 공급할 때 배출되는 온실가스를 계산한다. 독자가 알래스카 LNG의 기후성을 따지려면 최소한 이 단계들이 모두 같은 경계 안에서 계산됐는지 먼저 확인해야 한다.
알래스카 LNG 사업의 물리적 구조도 이런 계산 경계를 보여준다. 연방에너지규제위원회가 2020년 승인한 사업 설명에 따르면 프로젝트는 북부 노스슬로프 가스 처리시설, 806.9마일 길이의 파이프라인, 그리고 니키스키 지역 액화·저장·수출 시설을 포함한다. 미국 에너지부는 이 사업에 대해 연간 9290억 입방피트, 약 20백만톤 규모의 비FTA국 수출을 30년간 허용했고, 2023년 보완 환경영향평가 뒤 그 결정을 재확인·수정했다.
이 구조에서 배출 쟁점은 크게 두 갈래다. 하나는 발전소 굴뚝에서 나오는 이산화탄소이고, 다른 하나는 생산·처리·수송 과정에서 새는 메탄이다. 미국 에너지부 산하 보고서는 천연가스 전력의 경우 발전소 이전 단계가 전체 전 주기 배출의 34~45퍼센트를 차지할 수 있다고 봤다. 석탄은 배출의 대부분이 발전소 연소 단계에 몰리지만, 천연가스는 상류부문과 중간 공정의 비중이 더 크다는 뜻이다.
같은 프로젝트도 비교 기준에 따라 ‘감축’과 ‘증가’가 함께 나온 이유
알래스카 LNG에 대한 미국 에너지부의 2023년 보완 환경영향평가는 이 점을 수치로 보여준다. 에너지부는 두 개의 ‘무행동 대안’을 놓고 비교했다. 첫 번째는 알래스카 LNG가 없더라도 같은 LNG 서비스가 다른 글로벌 공급원, 특히 미국 본토 다른 공급지에서 제공된다고 보는 경우다. 이 기준에서는 알래스카 LNG의 누적 전 주기 배출이 무행동 대안보다 더 낮게 계산됐다.
반대로 두 번째 기준은 알래스카 노스슬로프에서 추가 LNG를 생산하지 않는 경우만 잡고, 그 빈자리를 다른 에너지원이 어떻게 메울지는 계산에 넣지 않는 방식이다. 이 경우 보완 환경영향평가는 알래스카 LNG의 누적 전 주기 배출이 무행동 대안보다 크게 늘어나는 것으로 제시했다. 같은 사업인데도 결과가 정반대로 보이는 것은 계산 오류라기보다, 비교 기준이 다르기 때문이다.
이 차이는 한국의 도입 논쟁에도 그대로 적용된다. 한국이 알래스카 LNG를 들여올 때 비교 대상이 노후 석탄발전의 조기 감축인지, 기존 다른 LNG 물량의 단순 대체인지, 아니면 재생에너지·저장장치·수요효율화가 대신할 수 있는 전력 수요인지를 먼저 정하지 않으면 ‘기후대응’이라는 평가는 성립하기 어렵다. LNG의 배출량은 절대값만으로 의미가 생기지 않고, 대체 관계가 확정돼야 정책 판단으로 연결된다.
석탄보다는 낮을 수 있지만, 저탄소 전원과는 다른 문제
미국 국립에너지기술연구소의 2019년 업데이트 보고서는 미국산 LNG가 아시아에서 발전용으로 쓰일 때 100년 시간척도 기준으로 지역 석탄보다 전 주기 배출이 낮게 나타난다고 정리했다. 다만 20년 시간척도로 바꾸면 상한값 일부가 석탄 하한값과 겹친다. 메탄은 단기 온난화 영향이 커서, 누출률이 높아지면 LNG의 우위가 빠르게 줄어들 수 있다는 의미다.
그래서 메탄 누출은 부속 변수라기보다 결론을 흔드는 중심 변수다. 상류 가스전에서의 배출 관리, 장거리 파이프라인 운전, 액화 공정의 에너지 사용, 선박 연료와 항로, 도착지 발전 효율이 모두 같은 중요도로 점검돼야 한다. 특히 한국처럼 수입 LNG를 최종적으로 발전소에서 태우는 구조에서는 발전 효율이 낮을수록 전 주기 배출 강도는 더 올라간다.
다만 석탄과의 비교 결과만으로 LNG를 저탄소 전원으로 부르기는 어렵다. 기후변화에 관한 정부간 협의체는 전력 1킬로와트시당 전 주기 배출의 중간값으로 석탄 820그램, 가스 복합발전 490그램, 유틸리티 규모 태양광 48그램, 육상풍력 11그램, 원전 12그램을 제시한 바 있다. 즉 LNG는 석탄보다 낮을 수는 있어도, 재생에너지나 원전 같은 저배출 전원과는 같은 축에서 보기 어렵다.
결국 한국이 알래스카 LNG 도입을 기후대응으로 평가하려면 세 가지가 먼저 확인돼야 한다. 첫째, 비교 대상이 실제로 어떤 전원을 대체하는지 명확해야 한다. 둘째, 메탄 누출과 액화·운송·재기화까지 포함한 동일 경계의 전 주기 분석이 필요하다. 셋째, 발전 부문 단기 연료전환인지, 장기적으로 화석연료 인프라를 고정시키는 선택인지까지 따져야 한다. 이 조건이 빠지면 ‘미국산이라서’, 혹은 ‘석탄보다 나을 수 있어서’라는 이유만으로는 기후대응의 근거가 되지 않는다.
자료: Glenfarne Group, Glenfarne Welcomes $50 Billion-Plus U.S.-Korea Investment for Alaska LNG(2026-09-30); U.S. Department of Energy, Notice of Availability of the Final Supplemental Environmental Impact Statement for the Alaska LNG Project(2023-01-11); U.S. Department of Energy, DOE/EIS-0512-S1 Final Supplemental Environmental Impact Statement Summary for the Alaska LNG Project(2023-01); U.S. Department of Energy, Alaska LNG Project LLC – FE Dkt. No. 14-96-LNG 문서목록(2026-02-23 갱신본 기준 열람); Federal Energy Regulatory Commission, Alaska Gas Projects(열람 기준 2026-10-16); U.S. Department of Energy National Energy Technology Laboratory, Life Cycle Greenhouse Gas Perspective on Exporting Liquefied Natural Gas from the United States: 2019 Update(2019); IPCC Working Group III, Climate Change 2014 Mitigation of Climate Change Annex III(2014)