비타민 C 임상시험이 ‘실패’했다면, 실제로 실패한 것은 무엇인가

비타민 C 임상시험이 실패했다는 말은 대개 비타민 C라는 성분 전체가 무용하다는 뜻이 아니라, 그 시험이 미리 정한 1차 평가지표에서 통계적으로 설득력 있는 차이를 보여주지 못했다는 뜻에 가깝다. 같은 비타민 C라도 감기 예방, 감기 기간 단축, 암 환자의 삶의 질, 항암치료 보조 효과처럼 질문이 다르면 시험의 목표와 해석 기준도 달라진다. 그래서 1차 평가지표가 달랐다면 결과 해석도 달라져야 하느냐는 질문에는, 원칙적으로 그렇다고 답하는 편이 정확하다.

이 구분이 중요한 이유는 임상시험이 시작되기 전부터 무엇을 성공의 기준으로 볼지 정해 놓기 때문이다. 미국 식품의약국은 여러 평가지표를 함께 분석할 때 잘못된 긍정 결론이 늘어날 수 있어 다중 비교를 관리해야 한다고 설명한다. 미국 국립보건원 계열의 임상시험 용어 설명도 1차 평가지표는 연구가 목표를 달성했는지 판단하는 중심 기준이고, 2차 평가지표는 이를 보조하거나 추가 효과를 보여주는 자료라고 정리한다. 즉 1차 지표는 시험의 중심 질문이고, 2차 지표는 부가 정보다.

같은 비타민 C라도 질문이 다르면 다른 시험이다

비타민 C 논쟁에서 흔한 오류는 서로 다른 질환과 지표를 한데 묶는 것이다. 미국 국립암연구소의 비타민 C 요약 자료는 암 환자를 대상으로 한 정맥주사 비타민 C 연구를 다루며, 초기 관찰연구와 증례보고는 가능성을 시사했지만 시험 설계의 엄밀성이 부족한 경우가 많았다고 적고 있다. 또 1970~1980년대의 무작위 대조시험 두 건은 정맥주사가 아니라 하루 10g의 경구 비타민 C를 사용했고, 증상·수행능력·생존에서 유의한 차이를 보지 못했다고 정리한다. 여기서 실패한 것은 적어도 그 조건의 경구 투여 시험이지, 모든 경로와 모든 암 상황에서의 비타민 C 전체가 아니다.

반대로 코크란의 감기 리뷰는 완전히 다른 질문을 다룬다. 이 리뷰는 위약 대조 시험만 묶어 일반 인구에서 규칙적으로 복용한 비타민 C가 감기 발생 자체를 뚜렷하게 줄이지는 못했다고 봤다. 그러나 감기 지속 기간은 성인에서 평균 8%, 어린이에서 14% 줄었고, 추위나 격한 운동 같은 극한 신체 스트레스에 노출된 집단에서는 감기 위험이 절반 수준으로 낮아졌다고 분석했다. 증상 시작 뒤 치료 목적으로 투여한 시험들에서는 일관된 효과가 보이지 않았다. 감기 예방, 감기 기간, 치료 시작 시점 이후의 효과는 서로 다른 평가지표이므로, 하나의 실패를 다른 질문에 그대로 옮겨 붙일 수 없다.

1차 지표가 음성이면 2차 지표는 어떻게 봐야 하나

1차 평가지표가 음성이더라도 2차 지표에서 흥미로운 신호가 나올 수는 있다. 다만 그 순간 해석의 무게는 달라진다. 임상시험은 보통 1차 지표에서 차이를 검출하도록 표본 수와 통계 계획을 짜기 때문에, 2차 지표의 유의성은 우연이나 다중 비교의 영향일 가능성을 더 엄격하게 따져야 한다. 따라서 1차 지표가 실패한 시험에서 나온 2차 지표의 긍정 결과는 후속 연구가 필요한 단서일 수는 있어도, 곧바로 효능 입증으로 격상되지는 않는다.

반대로 1차 지표가 유의하지 않았다고 해서 그것이 곧 무효 입증도 아니다. 표본 수가 부족했는지, 대상 환자가 너무 이질적이었는지, 추적 기간이 짧았는지, 투여 경로와 용량이 질문에 맞지 않았는지, 위약이나 표준치료 비교가 적절했는지를 함께 봐야 한다. 정맥주사와 경구 복용은 혈중 농도 자체가 크게 다르다고 미국 국립암연구소는 설명한다. 그렇다면 경구 시험의 음성 결과만으로 정맥주사 연구 가설까지 한 번에 기각하는 것도 설계상 무리다.

통계적 유의성과 임상적 의미도 다르다

독자가 한 번 더 구분해야 할 것은 통계적 유의성과 임상적으로 의미 있는 차이다. 대규모 연구에서는 아주 작은 차이도 통계적으로는 유의하게 나올 수 있고, 반대로 환자에게 중요한 변화가 있어도 표본이 작으면 통계적으로 놓칠 수 있다. 그래서 1차 지표가 무엇인지뿐 아니라, 그 지표의 변화 폭이 환자에게 실제로 체감 가능한 이득인지도 따져야 한다. 감기 기간이 평균 몇 시간 줄어드는 것과 중증 합병증이나 입원 위험이 줄어드는 것은 같은 ‘효과’가 아니다.

비타민 C 기사에서 자주 생기는 과장은 바로 이 지점에서 나온다. 암 환자의 피로, 삶의 질, 항암 부작용 완화 같은 지표는 생존 연장이나 종양 축소와 의미가 다를 수 있다. 어느 시험이 어느 지표를 1차로 잡았는지 확인하지 않으면, 삶의 질 개선 신호를 항암 효과로 오해하거나 반대로 생존 이득이 없었다는 이유로 증상 완화 가능성까지 지워 버리는 식의 오류가 생긴다. 특히 기업 발표나 개인 경험담이 섞인 경우에는 이 경계가 더 쉽게 흐려진다.

따라서 비타민 C 임상시험이 실패했다는 문장을 만났다면 먼저 세 가지를 확인하는 편이 맞다. 무엇을 대상으로 했는지, 경구인지 정맥인지, 그리고 미리 정한 1차 평가지표가 무엇이었는지다. 그 다음에야 2차 지표, 절대 효과 크기, 부작용, 추적 기간을 볼 수 있다. 비타민 C를 둘러싼 상반된 주장 가운데 상당수는 같은 성분을 두고도 서로 다른 질환, 다른 대상, 다른 투여 경로, 다른 평가지표를 말하면서 생긴다. 시험이 실패했다면 우선 그 시험이 답하려 한 질문이 무엇이었는지부터 다시 읽어야 한다.