요오드와 유방암 5년 무병생존율 82% 대 46%, 그대로 받아들이면 안 되는 이유

2019년 발표된 분자 요오드 보조요법 파일럿 연구에는 유방암 환자의 5년 무병생존율이 82% 대 46%였다는 수치가 실제로 나온다. 다만 이 비교는 모든 환자에게 같은 조건에서 요오드를 장기간 투여한 군과 완전히 무투여한 군을 맞붙인 결과가 아니다. 연구 설계를 원문대로 읽어보면, 이 수치는 진행성 유방암 환자에서 수술 전부터 요오드를 함께 쓴 군과 수술 뒤에야 요오드를 받은 군의 비교에 가깝다.

독자가 가장 궁금해할 군 구성부터 정리하면 이 연구는 총 60명을 두 갈래로 나눴다. 병기 2기인 조기 유방암 30명과 병기 3기인 진행성 유방암 30명을 따로 모집했고, 각 집단 안에서 다시 요오드 또는 위약으로 무작위 배정했다고 밝혔다. 연구진은 이를 이중눈가림으로 설명했지만, 배정 사실은 수술 당일 참여자와 의료진 모두가 알게 됐다고 적었다.

82% 대 46%는 어떤 환자끼리 비교한 수치인가

문제가 된 82% 대 46%는 진행성 유방암 집단에서 나온 값이다. 이 집단에서 한쪽은 수술 전 항암치료 기간부터 분자 요오드 5mg을 함께 받았고, 다른 한쪽은 같은 항암치료를 받되 수술 전에는 위약을 썼다. 그런데 수술 뒤에는 두 군 모두 분자 요오드를 받아 총 170일을 채웠다.

따라서 이 수치는 흔히 떠올리는 요오드 복용군 대 비복용군 비교가 아니다. 더 정확히 말하면 수술 전부터 시작한 요오드 병용과 수술 후에만 들어간 요오드 병용의 차이에 가깝다. 제목에서 이 점을 빼고 요오드가 유방암 재발을 막았다고 단정하면 연구가 실제로 비교한 대상을 벗어나게 된다.

표본 수는 크지 않았고, 분석 인원도 줄어 있었다

논문은 파일럿 연구로 처음부터 군당 10명 안팎의 분석을 염두에 뒀다고 설명한다. 탈락 가능성을 고려해 처음에는 군당 15명씩 배정했지만, 결과 표와 추적 결과에 제시된 실제 분석 인원은 더 적다. 진행성 유방암의 두 군은 각각 11명 수준으로 제시돼 82%와 46%라는 차이도 매우 작은 표본에서 나온 셈이다.

이 때문에 숫자 차이가 커 보여도 해석은 조심해야 한다. 실제로 논문 본문에서도 통계적으로 뚜렷하다고 적은 것은 무병생존율 감소가 항암치료 단독에 가까운 진행성 유방암 군에서 두드러졌다는 점이었고, 전체 생존율은 감소 경향만 보였을 뿐 유의하다고 쓰지 않았다. 작은 연구에서 나온 생존 곡선 하나만으로 임상적 효과를 확정하기 어려운 이유다.

추적 방법은 무엇이었나

추적 방법도 원문에 비교적 분명하게 적혀 있다. 연구진은 모든 환자를 20개월에서 60개월까지 추적했다고 썼고, 무병생존기간은 수술 다음 날부터 재발 또는 전이 날짜까지로 정의했다. 전체생존기간은 수술 다음 날부터 사망일 또는 마지막 병원 방문일까지로 잡았다.

여기서도 주의할 점이 있다. 논문은 이를 바탕으로 5년 무병생존율을 제시했지만, 방법 부분에는 실제 추적 기간 범위가 20개월에서 60개월로 적혀 있다. 즉 모든 환자가 동일하게 60개월을 직접 관찰당했다기보다, 추적 기간이 서로 다른 환자들을 포함한 생존분석 결과로 이해하는 편이 맞다.

이 연구에서 바로 환자 선택으로 이어지기 어려운 이유

이 논문은 사람을 대상으로 한 무작위 파일럿 연구라는 점에서 세포나 동물실험보다는 한 단계 높은 근거다. 하지만 병기 2기와 3기를 아예 다른 프로토콜로 운영했고, 진행성 유방암 비교에서도 수술 후에는 두 군 모두 요오드를 받았으며, 표본 수가 작고 추적 기간도 균일하지 않았다. 여기에 항암치료 반응, 부작용, 분자표지자 분석까지 한 논문 안에 함께 담겨 있어 생존지표 하나를 독립적으로 확정하기 더 어렵다.

환자 입장에서는 이 수치를 곧바로 요오드 보충제의 재발 억제 효과로 받아들이기보다, 수술 전 병용 시작 시점에 따른 탐색적 신호로 보는 편이 안전하다. 특히 유방암 치료 중 자가 복용으로 표준치료를 대체하거나 추가하려는 판단 근거로 쓰기에는 외적 타당성과 재현 검증이 부족하다. 논문이 제시한 82% 대 46%는 존재하는 숫자이지만, 그 숫자가 의미하는 비교 대상과 한계를 함께 읽어야 오해를 줄일 수 있다.